Угадайка ;)

[dyda 715]

Загадки и ответы на любые темы.

 

В эпоху позднего Средневековья не было в Черной Африке города, часто заставлявшего европейских ученых приходить к фантастическим заключениям, как легендарный …….

Что за город?

 

Ответ - Тимбукту.

Изменено 31 Марта 2010 пользователем dyda

[lsclon 527]

Может речь идёт о Дамасской стали, известной на Руси как булат?

 

[dyda 715]

Может речь идёт о Дамасской стали, известной на Руси как булат?

Это не элемент таблицы Менделеева - булат.

Нет такой строчки там, или вопрос задан был некорректно.

[Shader 26]

dyda, s_cat нигде не пишет, что это элемент таблицы Менделеева. Он говорит металл, скорее сплав, смесь нескольких элементов.

 

Булат, это и есть железо с примесью углерода, но вот связь с Луной...

[mangust 1]

Ну может потому (опять астрология), что сталь - металл Марса, а Марс не дружит с Луной.

 

Точнее (из цитаты Shader-a), Луна враждует с Марсом. Но что-то мне подсказывает, что это все из другой области.

Изменено 19 Марта 2010 пользователем mangust

[s_cat 0]

Я так и знал, что появится lsclon и даст правильный ответ.

Да, именно булат.

Правда, дамаск (дамасская сталь) и булат - это разные вещи, хотя их часто путают. На Руси действительно булатом часто называли именно дамаск (настоящий булат встречался редко).

К вопросу о легендах: легенды (мифы) на Руси - былины. Если кто читал и помнит, что-то типа: "... и взмахнул Илья Муромец своим булатным мечом". И так далее по тексту.

Связь с луной. Даю подсказку: это связано с производством булата. Хотя в данном случае это скорее легенда.

Изменено 19 Марта 2010 пользователем s_cat

[Каин 7 603]

Булат - это, скорее, способ ковки, нежели сорт металла.

[Shader 26]

Каин, не совсем так

Булат — собирательное название для твёрдых и вязких сплавов железа и углерода. Химически булат отличается от стали количественным содержанием углерода. По этому показателю булат близок чугунам. Но физически он сохраняет ковкость низкоуглеродистых сталей и ощутимо превосходит последние по твёрдости после закалки. Такие свойства более связаны со структурой металла, нежели с химическим составом (по аналогии с чистым без примесей графитом и алмазом, у которых химический состав идентичен, но физические свойства различны).

 

Таким образом, один только химический анализ не позволяет определить отношение металла к булатам. Булат требует отличных от стали способов обработки (ковки, закалки) и может быть повреждён неправильной термической обработкой, обратившись обычной сталью или нековким чугуном. Тем не менее булат может быть доведён до расплавления и после остывания остаться булатом, или, как в случае с дамаском, может быть многократно прокован и сварен кузнечной сваркой сам с собой или с другими булатами и сталями.

 

Из множества сталей (но далеко не из всех) может быть получен булат практически без изменения химического состава исходного материала, но способность сплава приобрести в процессе кристаллизации характерную для булатов структуру сильно зависит от лигатуры сплава и булаты не получатся из высоколегированных сталей, а из легированных, если получаются, то только низшие сорта булатов.

 

---------

Есть мифическая связь варки булата с фазами Луны, но современный русский кузнец с соответствующей фамилией, Кузнецов, сумевший разработать технологию варки булата, утверждает: "Вся разница между сталью и булатом только в способе соединения кристаллов. Фазы луны в процессе варки булата не участвуют, пантеон богов – отдыхает".

Изменено 19 Марта 2010 пользователем Shader

[kokkai 97]

Не в обиду будет сказано ув. s_cat, но вопрос настолько некорректно задан, что поиск вопроса напоминает тыканье пальцем. Господа Загадывающие, будьте добры, проверяйте вопрос неоднократно и, желательно, не по одному источнику.

[s_cat 0]

kokkai

Замечание принято.

 

По поводу связи булата с Луной.

При производстве булата считалось, что ковать его можно только при определённых фазах Луны. Вот только мистика тут ни при чём, всё было гораздо проще.

Цитирую: "Булат начали производить в Индии в начале первого тысячелетия до Новой эры. Если найти руду исключительной чистоты (вредные примеси увеличивают температуру плавления), сильно науглеродить ее ни чем-нибудь, а графитом, разогреть смесь до очень по тем временам высокой температуры путем дутья уже подогретого в другой печи воздуха (индусам пришлось даже изобрести огнеупорный кирпич), выжечь лишний углерод и остужать печь очень медленно (несколько суток), - то можно было достичь правильной кристаллизации и не расплавляя сталь до жидкого состояния. Полученный таким образом металл назывался булатом. Он содержал зерна покрытые снаружи сталью и наполненные железом, в результате чего даже при самой твердой закалке не терял упругости (железо внутри зерен закалке не поддавалось). Но технология получения булата оказывалась слишком сложна для широкого распространения в древности. Даже проковывать крицу приходилось с уловкой, - при минимальной температуре, чтобы зерна не разрушились. Так как температура нагрева оценивалась визуально, - по оттенку свечения металла, ковали булат только безлунными ночами. Это делало процесс проковки очень трудоемким. Кроме того, требовались графит и особо чистая руда, - они не везде были. Тайна булата была раскрыта цивилизованному человечеству русским исследователем Аносовым только в 1830 году. Лучшие умы Европы, к тому времени уже несколько десятилетий бились этой тайной, но только у Аносова для экспериментов под ругой оказался тагильский магнетит".

[mangust 1]

После такого замечания загадывать боишься. ))) Но я попробую, сегодня прочитал один интересный логический парадокс. Вот пересказываю. Да, кстати, интересный логический парадокс - это тот, на который нет однозначного ответа

 

===

 

Жило-было два брата. А может не брата, но это не важно. Важно, что один из них всегда говорил правду, а второй всегда лгал. Но заковырка со вторым была еще и в том, что он всегда путал, что правда, а что ложь, и когда он хотел лгать, на самом деле он говорил правду. Ну чтоб понятнее - на вопрос "Снег белый", первый отвечал "Да", потому что он знал это и отвечал правдиво, а второй тоже отвечал "Да", но только потому, что он думал, что это неправда, и лгал.

 

Два логика задались вопросом, а можно ли задать один одинаковый вопрос каждому и по ответу узнать кто есть кто. Первый сказал - элементарно. Вопрос такой "Вы правдивый и знающий человек?". Первый знает это и говорит правду, поэтому он ответит "Да", второй ошибочно думает, что он такой, но как всегда попытается солгать, и ответит "Нет".

 

Другой логик с этим не согласился. Нет, заявил он, нельзя задав один одинаковый вопрос, узнать кто есть ху. Интересно, почему он так решил?

[s_cat 0]

Тут может быть несколько вариантов.

Например: Сам вопрос "Вы правдивый и знающий человек?" некорректен. Человек может быть правдивым, но всего он знать просто не может. Поэтому однозначно ответить ("Да" либо "Нет") на вышеуказанный вопрос нельзя.

Правдивый может ответить "Да" (правдивый) и "Нет" (знающий). Лживый - соответственно "Нет" (правдивый) и "Нет" (знающий).

 

2-й. Правдивый говорит правду, но это не означает, что он не может ошибаться (как второй брат). Он может, например, думать, что он иногда лжет, и на вопрос о правдивости и знании честно (по-своему) ответить - "Нет" ("я иногда говорю неправду"). Поэтому даже абсолютно правдивый человек может говорить ложь, если думает, что это правда.

Изменено 19 Марта 2010 пользователем s_cat

[mangust 1]

s_cat, нет. Подсказка выделена.

[Сан Саныч 0]

mangust, потому что ответ второго тоже будет ДА. Отвечая на ворос он всегда врет, но при этом путает. Из этого получается следующее.

ВОПРОС второму: Вы правдивый и знающий человек?

1. Он лжет Поэтому ответ НЕТ.

1. Но он путает значит ответ ДА.

Поэтому если придерживаться заданных условий, ответ на вопрос всегда будет звучать правдиво.

 

 

 

Ну тогда у мення мозг не выдерживает

Изменено 19 Марта 2010 пользователем Сан Саныч

[mangust 1]

Сан Саныч, он всегда путает правду и ложь. И рассуждения первого логика безупречны. Ответ действительно будет "нет". Но второй логик убедительно опроверг первого. Конкретнее в том, что задаваемый вопрос не соответствует изначальным требованиям. Ну почти все рассказал. )))

 

===

 

Отвечу, а то ухожу, и завтра меня не будет. К тому же, чувствую, что своими вопросами торможу всю Угадайку.

 

Короткий ответ - вопрос надо задать дважды, и это будут разные вопросы.

 

Подробнее - предположим дважды задается одинаково звучащий вопрос "Это Волга?", но первый раз - в отношении автомобиля, а второй - в отношении реки. Это будут два разных вопроса - "Это автомобиль Волга?" и "Это река Волга?". В нашем случае (назовем первого Труменом, второго Лайменом), первый вопрос "Вы, Трумен, правдивый и знающий человек?", во втором, соответственно "Вы, Лаймен, правдивый и знающий человек?". Это не один одинаковый вопрос. "Вы" в вопросах имеет разное значение, как и в случаях с Волгой.

 

Взято из книги Раймонда Смаллиана "5000 B.C. and Other Philosophical Fantasies".

Изменено 19 Марта 2010 пользователем mangust

[Messer 34]

Шестой сезон он утверждает: "Все лгут!"

[Murarius 10 532]

Хаус, штоль? Я, правда, не смотрел...

Загадывайте, если Хаус.

[Messer 34]

Правильно!

[Сан Саныч 0]

Что делает его самым ....... на суше?

[Shader 26]

Сан Саныч, гадать заставляешь?

 

Подозреваю, что на месте пропуска стоит "быстрым". В воде крокодилы движутся с помощью хвоста, а на суше они ползают извиваясь с широко расставленными ногами, но когда им надо двигаться быстро, они (единственные среди рептилий) ставят ноги под туловище. В результате некоторые виды крокодилов способны развивать скорость до 17 км/ч.

[Сан Саныч 0]

Shader, да заставляю, ато забросили Угадайку. И ты не прав, холодно.

В детстве я за этот вопрос, на радио, подписку на журнал получил.