У Костра XVI

[Boggard 801]

Присаживайтесь к нашему Костру!

Добро Пожаловать!

 

[volk_40k 2 173]

Есть приоритеты. Это правило главнее, потом это.. Правила такие установлены.  Больше знать здесь не чего, чтобы не вляпаться, случайно. 

[Marius 2 740]

@volk_40k а как тогда к частным камерам видеонаблюдения относиться? Вот у меня на доме стоят 4 камеры, 2 из которых снимают территорию перед домом и часть улицы. И что соседи могут подать на меня в суд? 

[Won-Won 3 703]

@Marius Может, тебе нужно развесить таблички на заборе, что так и так, проводится видеонаблюдение? А то попадется какой-нибудь дотошный)). Во избежание, так сказать. Хотя для домашнего видеонаблюдения, возможно, какие-то отдельные законы писаны.

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Won-Won

[Dennis_Chikin 3 658]

31 минуту назад, volk_40k сказал:

право на личную свободу граждан  - конституция

Угум, во всех конституциях у нас - "частная собственность" и "рынок", включая свободу покупки/продажи "силового" и "административного" ресурса.. Смог нанять бандитов/суды/депутастов - делай что хочешь и запрещай другим на территории, которую способен удержать. Не смог удержать - делать, что хочет, на этой территории будет кто-то другой.

 

Какая, к черту, логика, какие еще обоснования ? Левая пятка возжелала, и есть возможность. Или возможности нет, по-этому  левой пятке придется перехотеть.

 

P.S. Вроде, не политика еще... Просто изложение имеющейся на лице ситуации в стиле Капитана Очевидность.

[Marius 2 740]

@Won-Won а зачем таблички развешивать, я камеры не прятал, они висят в открытую и их хорошо видно. И как тогда относится к записям этих частных камер при раскрытии преступлений в суде? Ведь это тоже получается вмешательство в чью-то жизнь)))

[Won-Won 3 703]

Ну, мы же сейчас говорим про основание, а не про факт. Чем, то есть, руководствовались законотворцы, когда "защищали права" частного лица. Я бы отменил это и сделал общественное место, действительно, общественным, где общественные интересы (безопасность, в основном) ставились бы выше частных, тайных, полупреступных. Да, звучит пафосно и банально, но мнение есть мнение). Всё прозрачно и справедливо. Более или менее, то есть. Потому как абсолютной справедливости на этой земле быть не может.

3 часа назад, Marius сказал:

я камеры не прятал, они висят в открытую и их хорошо видно

А вдруг кто-то их не заметил, поковырялся в носу (или ещё где), а потом его достоинство будет считаться униженным на публике? Не-е-ет)).

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Won-Won

[Marius 2 740]

1 минуту назад, Won-Won сказал:

А вдруг кто-то их не заметил, поковырялся в носу (или ещё где)

А нефиг ковыряться где ни поподя перед моим домом. А если уж решил поковыряться, то ищи место без камер, окон, заборов с дырками, чтоб тебя точно никто не видел Тем более я такое видео никуда не выкладываю, сам любуюсь.

[volk_40k 2 173]

12 минут назад, Won-Won сказал:

А вдруг кто-то их не заметил

Все верно .. Американцы живут этим... Найти лазейку и подать в суд.. Денег сгрести массу и жить припеваючи дальше. Помним монолог Задорнова про тупые инструкции к приборам в Америке. Смеялись знатно над ними. А просто прагматика производителя, наученного подобными исками. Пользователь получил ущерб из-за того, что производитель не написал чего-то, не предупредил  какой-то случай.  "Радостно потирая потные ручонки", потребитель бежит в суд,  подает иск на компанию и дальше по схеме, приведенной выше.

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем volk_40k

[Won-Won 3 703]

@Marius О то ж. Я такого же мнения об общественных местах)). А уж тем более о частных.

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Won-Won

[Бедуин 4 508]

1 час назад, volk_40k сказал:

Любая съемка людей без их согласия запрещена.. Подавай в суд.

Ну подам я в суд, а судья мне скажет изучай законы:  

 

Охрана изображения гражданина. Статья 151.1 ГК РФ

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 
3) гражданин позировал за плату.

То есть меня как я понял можно и снимать и выкладывать эти сьемки куда угодно, если конечно я не на толчке допустим сижу  

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Бедуин

[Won-Won 3 703]

4 минуты назад, Бедуин сказал:

за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования

Так вот же ключевая фраза. То есть использовать все-таки нельзя, если ты специально снимал кого-то. А не толпу в целом, к примеру. То есть есть-таки запрет. А вот если было снято и использовано для следствия, к примеру, с целью установить личность преступника и сам факт преступления, то по идее можно снимать такое и давать этому ход? Это уже было бы хорошо.

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Won-Won

[volk_40k 2 173]

19 минут назад, Marius сказал:

такое видео никуда

Да нет,  на такое  "положить" на самом деле. Здесь главное другое правило, камера  на территории, где верховенство права  хозяина камеры. Если все законно по территории, которую камеры эти охватывают.  А вот если видео,  где есть гражданин, используется не по назначению, оговоренному правилами по установке таких камер и т.д., то здесь огребать будет хозяин камер и видео с них.  

 

Ну подам я в суд

Есть трактовки правил , дорогой... Этим все сказано. Нюансы, так сказать. Вроде все так, ан нет, не так и т.д. Судебные тяжбы дело хитрое и не однозначное.  Можно в зависимости от ситуации: так, этак, по-разному.. 

Изменено только что пользователем volk_40k

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем volk_40k

[Бедуин 4 508]

25 минут назад, Won-Won сказал:

То есть использовать все-таки нельзя,

А черт его знает , но можно же всегда упереться что мол сьемка велась исключительно  *в государственных, общественных или иных публичных интересах*.

А вообще, все это фуфло мне кажется, ну вспомните хоть один прецендент с подобными предьявами?

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Murarius

[Marius 2 740]

35 минут назад, Won-Won сказал:

А вот если было снято и использовано для следствия, к примеру, с целью установить личность преступника и сам факт преступления,

Я вот к этому и вёл. Был у меня такой случай. Несколько лет назад во время новогодних праздников у соседей напротив, на почве беспрестанной пьянки, произошло убийство. Приехавшая полиция быстро раскрыла это дело, сказав что пишите признательную, т.к. мы и так знаем кто это сделал, посмотрели камеры видеонаблюдения у соседей(т.е. у меня). Ну виновный и сознался. Но прикол то в том, что на тот момент, когда всё произошло, камеры не работали, сгорел блок питания к ним. Да и полиция к нам даже не заходила и не интересовалась видно там что или нет. Так вот, это было вмешательство в чужую личную жизнь или нет? Соседи то на нас обижены...

[Won-Won 3 703]

@Marius Это был трюк полиции и больше ничего). К съемке не имеет отношения. Повелись на их россказни. Нет, чтобы потребовать предъявить материалы..

@Бедуин Не знаю, это ведь ещё надо доказать, что были какие-то там общественные интересы. Да, этих прецедентов, наверное, было не так уж и много. Но ведь выстреливает же раз в год)...

[Алексей.1.2.3. 4 960]

На днях, племянница(10 лет) присылает фото в соц.сетях. Судорожно начинаю копаться в файлах, ещё не перегоревшей памяти, где-же не там завернул... и вспоминаю, что недели две назад обещал сестре зайти и поменять виндовс 10 на 7-ку. Мотивация сильна, собрался и поехал устранять косяки. Нет, против снегурки ни чего не имею, просто представил... что подумает жена...

Скрытый текст

 

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем Алекс123ей

[ed_rez 16 108]

15 часов назад, Marius сказал:

 про голубой цвет это ты к чему?

А кто его знает.  Мысли приходят-уходят. Бывает и в сторонке стою. 

 

[koshak 3 992]

3 часа назад, Won-Won сказал:

Это был трюк полиции и больше ничего)

Подлость это была обыкновенная. 
Тупо взяли на понт.
Некомпетентность и нежелание+неумение работать.

Изменено 23 Декабря 2017 пользователем koshak

[ed_rez 16 108]

@koshak , 

обычно ранее списывали на низкую ЗП. Подняли, после 20 летнего стажа- пенсия. Ляпота. Но желания работать нет. Понятное дело, что не всех касается. Сменилось поколение, приходят новые, которые закончили специальные заведения. Это поколение уже реально мечтало и стремилось работать в полиции. Но и опять, не всех оно касается. Все сложно.

[BozSu75 2 725]

10 минут назад, koshak сказал:

Подлость это была обыкновенная. 
Тупо взяли на понт.
Некомпетентность и нежелание+неумение работать.

-Подлость совершил тот, кто совершил преступление!

-Взяли на понт, так он лашарнулся... хм, и оказца в этом виноват полисмен, странная логика.

-Про некомпетентость и т.д.; прикинь это есть один из методов расскрытия преступления, в "минусе" только лицо совершившее противоправное деяние.