Рефакторинг

[Карлан 1 049]

@abramcumner, ну например я использую коды 12 симбиона весьма активно, я плохо понимаю в программировании, но как-то складывается со временем так, что улавливаю ход мыслей Artos'a и уже дергаю эту оптимизацию/систему/модуль себе (ну и дописываю/переписываю по мере надобности). И на счет ЛА, там отчетливо штрихи Artos'a видны, тем более он сам по поводу этого высказывался, так что я бы о ЛА не говорил.

 

О неиспользовании этого всего, я думаю что собирается команда, ставятся задачи которые надо в сроки выполнить, и не суть как, но ты должен сделать, а когда начинаешь говорить, что прежде чем писать какие-то скрипты нужно ввести несколько вспомогательных систем, переписать особо кривые моменты в скриптах, что например для меня тоже дело не одного дня. А остальных это не заботит, по какой причине я не знаю, может время, может желание, может навыки. Я вот например уже без ивентов тех же работать не могу, очень мощная и функциональная система, да и скрипты адаптируются всего-лишь добавлением поля в таблицу.

 

На счет трудности понимания венгерки согласен с Денисом. По моему он единственный из известных, кто на ней пишет. Еще один из минусов мне кажется это повальный вывод данных в конфиги, хоть конечно и грузится на старте, но я все-же привык городить килотонные таблицы в скриптах напрямую.

 

По сути НИ зачастую зависит от пересбора all.spawn, либо от каких-то непоправимых квестовых косяков с сопутствующей потерей сейвов. От all.spawn можно вполне отказаться, если написать парсер путей из конфигов, да я понимаю кое-что без него не задать, но в общем и целом незадачливые модмейкеры исправляют кривые координаты путей, вот эту проблему то и можно решить.

Делать это еще раз - сизифов труд.

В точку сказано, у меня в свое время был выбор чьими кодами пользоваться, Artos'a или malandrinus'a; выбрал первое, так как и функционал пошире, и позаковырестее все написано Самому это все делать конечно можно, но долго, да и зачем? Когда уже все есть давно...

Изменено 26 Ноября 2014 пользователем Карлан

[Карлан 1 049]

Можно и плоское написать, мне вот классом нравится (удобнее). Оверхед я думаю небольшой, хотя специально не замерял, но тем не менее и в примитиве встречаются такие случаи, где код работает раза в два дольше, чем стандартная функция (тот-же table.insert), если я правильно понял о чем ты.

 

У меня и в ивентах все перед глазами, я не знаю чем тебе они не понравились.

[Карлан 1 049]

Объясните мне пожалуйста вот эту шайтан-конструкцию, а то я никак прикола не пойму:

--' Сохраняем уровень сложности
if save_treasure_manager == true then
packet:w_u8(level.get_game_difficulty() + 128)
else
packet:w_u8(level.get_game_difficulty())
end

--' Загружаем уровень сложности
local game_difficulty = reader:r_u8()


local load_treasure_manager = false      
if game_difficulty >= 128 then           
game_difficulty = game_difficulty - 128
load_treasure_manager = true           
end 

Собственно спрашивается, а нафига 128 прибавлять/вычитать, когда можно просто уровень хранить? Или тут какой-то подвох, которого я не разглядел?

 

[Карлан 1 049]

Кстати да, хотя ничто не мешает эту муру(ненужную опциональность) перенести в сам менеджер, а еще никто не мешает собственный биндер боксов написать и уже да, работать непосредственно с боксами. Соственно как я и думал это можно вырезать к черту.

[Карлан 1 049]

И снова я, теперь вопрос по тайникам:

function CTreasure:save(p)
--' Сохраняем размер таблицы
local size = 0
for k,v in pairs(self.treasure_info) do
size = size + 1
end
p:w_u16(size)
...
end

Нафига такие телодвижения? Нельзя разве просто p:w_u16(#self.treasure_info) написать?

[Карлан 1 049]

@Dennis_Chikin, ну так пока отрубишь от олспавна, пока полную аналогию на скриптах напишешь, долго больно. Проще написать скрипт который сам координаты и хабар получает... да и модель до кучи, и уже спавнить где угодно что угодно с чем угодно. Тем более подобное уже было, только поскольку идея опять же была подрезана, то там и задумка не до конца раскрыта, а ровно на столько, насколько подрезана идея. Займусь как-нибудь, тема реально интересная. Так же прицепить попутно идею ЗП, правда реализация ее тоже из ряда вон...

[Карлан 1 049]

Вопрос к знатокам, а есть какой-то глубинный смысл в том, что разрабы юзали только 100 типов моделей визуалов людей?

[Карлан 1 049]

Следующий вопрос, а вообще как-то где-то удивительный postprocess.PostProcess(ini_file(name_ini_file)) задействован? Я вот лично не видел что-бы им кто-то когда-то пользовался. Да и вообще слабо уловил смысл скрипта. А то там какие-то супер параметры передаются. Как я понял корнями уходит в CEffectorPP, ну мне это понять пока не под силу.

 

В ЗП, к слову, успешно выпилен. Ничего фатального не будет если и в ТЧ его зарубить? Ну он правда нигде вообще не используется.

Изменено 28 Января 2015 пользователем Карлан

[Карлан 1 049]

Просьба ко всем сюда заглядывающим, как по вашему мнению лучше всего переписать безобразие с level_tasks.script(?), там задумка то вроде и хорошая, но реализация просто насквозь пробагованная. Я всегда опасался этой системы, а сейчас решил заняться и так вжало меня от всех свистоплясок кои там имеют место быть.

 

Вообще я планирую написать что-то вроде менеджера управления как раз получением всяко-разного с навесом его на сигналы, так как обременять такими простынями код это выше моих сил.

 

Есть мысли какие, разделить все эти функции, то есть засунуть их в таблицу с привязкой к айди таска, и на коллбеке проверять есть ли у нас этот таск, и если есть то включать порцию функций для этого таска (это с теми функциями, которые незадачливые квестеры неосилили прибить напрямую к квесту), или же просто напросто самому прибить эти функции к квестам, только это вангую будет слишком муторно.

Изменено 1 Августа 2015 пользователем Карлан

[Карлан 1 049]

Видимо я поднимаю очень актуальные вопросы, продолжу монолог. Как вы считаете, какая самая приемлемая архитектура таблиц должна быть в оригинале у тайников?

   val_secret_0029 = 
     {
      items = "af_mincer_meat,energy_drink,bandage,3",
      condlist = "{=npc_rank(experienced)}2",
      description = "val_secret_0029_description",
      active = false,
      target = 5429,
      done = false,
      name = "val_secret_0029_name",
     },

Пока прикололся по тупому копирайту, но по моему если вносить в скрипты, то надо как-то все же по другому данные сделать. Ну вот что итемы таблицей (точнее итемы мы просто уведем в логично дифференцированный рандом) - это понятно, а вот кондилст как? Все ли понимают распарсенный кондлист?

То есть кондлист вышеуказанной таблицы в распарсенном виде выглядит вот так:

      condlist = 
        {
          1 = 
            {
              infop_check = 
                {
                  1 = 
                    {
                      expected = true,
                      func = "npc_rank",
                      params = 
                        {
                          1 = "experienced",
                        },
                    },
                },
              infop_set = 
                {
                },
              section = "2",
            },
        },

Вариант очень так себе. И вот стоит вопрос как его оформить, либо оставить как есть и парсить как есть (так скорее всего и будет). Интересно было бы услышать мнения всяких тех кто со спавном (тайников в т.ч.) работает и все такое. Стоит что-то вообще менять, или нет?

 

У меня есть несколько идей по улучшению, я их обязательно реализую, но хочется услышать еще мнения что нравится/не нравится, так же возможно чего-то не хватает. 

Еще вопрос, стоит ли вводить тайники как в ЗП, и если да, то делать ли их в единой системе, или все-же разграничить? Если в единой, то как должны отличатся данные одних от других? Если в разных, то опять же как должны выглядеть данные в первом и втором случае? Вариант оставить как есть разумеется рассматривается, вопрос в том удобно ли это будет в скриптах, там все же царство таблиц.

 

[Карлан 1 049]

, дело не в выигрыше времени, дело в субъективной стилистике . Я думаю оставить все как есть, то есть первый вариант, ну и еще несколько несколько ключей добавить.

 

Что думаешь о идее тайников ЗП?

[Карлан 1 049]

@Полтергейст, если говорить о исходниках, то там есть нормальное хранилище данных, и сейвы забивать/не забивать становится вопросом скорости загрузки (он немаловажен). Экспортировать ничего не нужно, можно оставить как есть, можно сделать ивент (нужно только событие), а там все в хранилище забивать без пакета актора. Вот и все "как следует". active и done можно записывать с помощью побитовых операций, они ничего не жрут абсолютно, я выкладывал когда-то здесь примеры, не вижу смысла как-то урезать функционал ради каких-то сомнительных экономий.

[Карлан 1 049]

Условия выдачи тайников не надо хранить вообще.

Они и не хранятся. Зачем хранить константы?

 

Тайник надо спавнить при выдаче. А лучше - вообще при заходе актора на локацию.

Предварительно они все равно будут в олл спавне (так быстрее и рациональнее). Но мне этот вариант не нравится. Всякие обломки труб тоже предлагаешь спавнить по условию?

 

@HESH, что должно по твоему к этому привести?

[Карлан 1 049]

 

 

Какое отношение обломки труб имеют к тайникам ?

Прямое (см. спавн). А я снова напомню об объемах.

 

 

 

Постоянный скан и апдейт - жрут.

Ты точно о тайниках?

 

Сейчас пишу одну систему хранения объектов (не на пакетах), и вот там если действовать агрессивно, то можно целиком все упаковывать без всяких компрессий и ограничений (ну тут в пределах разумного разумеется). То есть если действовать агрессивно, то self.treasure_info можно будет упаковывать целиком, вопрос скорости, что будет быстрее - загрузка таблицы, или текущие циклы.

[Карлан 1 049]

 

 

При заходе на локу спавнишь рестриктор. При заходе в рестр спавнишь тайник и удаляешь рестр.

А при уходе с локи удаляешь рестриктор?

 

И имеешь куча объектов + рестриктор. Какие таблицы и данные в памяти? Два булева и одно u16, остальное константы. Вообще не понимаю о чем разговор. Если делать полное сохранение, то да, еще добавится одна строка, это если с компрессией, без нее четыре, но "итемы" надо делать по аналогии с боксами, только с исключениями (именные, квестовые и прочая фигня).

[Карлан 1 049]

Не понимаю сарказма - рестр удаляется сразу же при срабатывании командой из собственной логики.

А если я в него на зашел? Или такой вариант не принимается?

 

А я что-то видел выше про тайнички в олл_спавне. Это нормально, там тыщу тайничков держать?

Хе, ну вот мы недавно только это с abramcumner обсуждали, пришли к выводу что можно, но не нужно, и не в случае с тайниками точно. Ну хотя если ты напишешь формулу вычисления дирекции, то давай, я жду.

 

Денис, давай за оригинал, ага.

 

 

 

Проверять - выдан/не выдан - можно и банально по наличию объекта, ага.

Я откровенно не понимаю чем мешает одно u16 и два булева, которые упаковываются в один u8. Это еще соображения экономии, а не скорости. Лечить психиатром уже в принципе некого, те кто это сделали уже и так того.

[Карлан 1 049]

Таки вне очереди накидал историю о бездонном хранилище безо всяких икебан. Скоро выкину.

 

@Dennis_Chikin, я согласен, что если мыслить не как сами, то один флаг явно лишний, причем не в сохранении, а вообще. А активность все-таки нужны, тема со спавном только когда получили инфо равносильна варке артефакта только при наличии рецепта, что есть терминальный идиотизм.

[Карлан 1 049]

@Dennis_Chikin, смотри, ну иду я себе по кордону, вижу крест, теоретически там тайник, я хочу туда посмотреть, а без инфо мне не дают туда посмотреть, не идиотизм? Тоже самое со "спавном в рестрикторе", не, я конечно допускаю магию, но в разумных пределах. Делать как ты предлагаешь это просто зарядить один кондлист на выдачу и собственно все, ни таблиц, ни парсера, ни сохранений, но мне так не катит.

 

Если о деле, то я это делать не хочу из-за шайтан-формул по геометрии (ага, крутить мыслью предметы), в которой я не так чтобы гуру, если предложишь рабочий вариант (без костыля с копированием вектора), то заранее спасибо, не для тайников, так для другого сгодится.

[Карлан 1 049]

@Dennis_Chikin, смотреть то мне никто не мешает, только хочется без "кто там"(с).

 

А по поводу буковки - форс омния версас, что как-бы тоже напрочь отметает стопроцентность этой затеи, но я таки тестировал тайники с физикой (причем через два способа, как раз с невидимкой, и без него), со всеми вытекающими.