Вооружение, оружие вообще и их ТТХ

[dyda 712]

Всё про оружие и вооружение.

 

Изменено 4 Июля 2012 пользователем dyda

[Romark 356]

@BFG, может вы еще на 100% верите заявлениям МО РФ о успехах в борьбе с террористами в Сирии?

[Капрал Хикс 500]

Не реагирует этот лом ни на какие противоядия. Он же ЛОМ.

А как наводится на цель этот лом? Как это "ракета тупая"? Правильно, там наведение через РЛС. Можно ли её обмануть? Можно. Вероятность поражения самолётов для ракет комплекса С-300 в открытых источниках указана указана до 90%. Это явно не "ни один не уйдёт".

4-ъ кратной скоростью - это как?

[Mari 1 970]

На текущий момент ни один самолёт вражеских ВВС, не способен уйти от ракеты С-300

А зачем уходить, израильтяне всякие шраки и спайки пускают предварительно по РЛС, причем засекают место таких РЛС очень быстро, ну тут АВАКС конечно помогает сильно. А без средств наведение комплексу хана. Насчет помех, ты зря так снисходительно. Они у блока НАТО и других партнеров серьезные и знаменитый налет США на Ливию в 86 м (кажется) это доказал, когда первая волна самолетов из проулеров (постановщиков помех) просто ослепила ПВО Ливии, а вторая волна из ударных самолетов их изничтожила. Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari

[_Val_ 2 225]

 

 

Только в Иране 4 штуки упали, а про остальных страшно подумать.

В условиях присутствия в данной теме глобального модератора не могу подобрать адекватного правилам форума комментария к данному заявлению.

 

 

всякие шраки и спайки пускают предварительно по РЛС

А вот Шрайки наши научились еще во Вьетнаме накалывать.

[ed_rez 16 108]

Зачитался про ракеты... Но разве с ПП (пистолет-пулеметами) Российского производства также все плохо, как с раскритикованной "Гюрзой"?

[Mari 1 970]

А вот Шрайки наши научились еще во Вьетнаме накалывать.

Было было.

Вьетнамцы разворачивали антенну РЛС в другую сторону и тут же выключали. Шрайк промахивался, потому как наводился по аппертуре (или как там называется) луча, но позже американцы настроили Шрайк так, что он запоминал излучение по последнему достоверному излучению и бабахал именно туда. Стало гораздо сложнее от него уходить.

Сейчас конечно не Шрайк уже на вооружении. Скорее его генерация.

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari

[BFG 7 582]

 

 

4-ъ кратной скоростью - это как?

К большому сожалению, не имею возможности изложить на форумных страницах всё то, что мы изучали по ракетной технике и боевой авиации.

Не по википедии и сомнительным источникам, кстати, а по нормальной документации и на РЕАЛЬНЫХ боевых образцах.

Два МИГа-25, например, что у нас были на стоянке, пришли к нам своим ходом. Про остальные СУшки и прочие вертолёты - уже не вспомню. Но тоже излазили вдоль и поперёк. Из самых страшных воспоминаний - это демонтаж радиостанции из хвостовой балки МИ-24 )))

Так что, увы.

Могу вспомнить только основное правило : "чтобы ракета гарантировано сбила самолёт, её скорость должна быть больше скорости самолёта не менее чем в 3 раза."

А про всякие подсветки, локаторы и прочие интересные плюшки, оно конечно интересно. И как оно вычисляет цель тоже интересно, и как обрабатывает ложные цели и не даёт всяким израильским противоядиям себя обмануть.

 

 

А без средств наведение комплексу хана.

Фраза более чем непонятная по сути.

Вобщем то "средства наведения" ВХОДЯТ в состав комплекса. И как оно может быть "БЕЗ", я немного не понял.

 

ну тут АВАКС конечно помогает сильно.

барахло это в пример не приводи. Щас есть самолётики и получше у амеров. И у нас летает такой и не один.

 

 

знаменитый налет США на Ливию в 86 м

Угу. Помню ещё "стелс" амерский "юги" сшибли СКАДом. Так...случайно видать зацепили. Сами не хотели. На земле говорят добивали калашами. Прикладами и ногами.

[_Val_ 2 225]

 

 

может вы еще на 100% верите заявлениям МО РФ о успехах в борьбе с террористами в Сирии?

Я вот не пойму - ты вроде позиционировал себя как опытный боевой офицер. По идее должен понимать, что успехи или неуспехи такого рода действий зависят в основном от наличия политической воли высшего руководства страны и профессионализма при исполнении данной воли всей линейкой нижестоящих исполнителей. И никаким боком к этому делу относится превосходство допустим амерских ПВО и ВВС над нашими. Если оно вообще есть))

[Mari 1 970]

Вобщем то "средства наведения" ВХОДЯТ в состав комплекса. И как оно может быть "БЕЗ", я немного не понял.

В смысле контратаковать самолеты комплекс уже не может. Он слеп. РЛС С-300 не на самое же пусковой размещен, а отдельной мобильной машиной и чуть в стороне. Так? То есть при попадании ракеты в РЛС пусковая может остаться в живых.

барахло это в пример не приводи. Щас есть самолётики и получше у амеров. И у нас летает такой и не один.

Как бы он не выглядел, по прежнему такой самолет называется AWACS, а если по русски: самолет дальнего радиолокационного обнаружения - ДРЛО.

Угу. Помню ещё "стелс" амерский "юги" сшибли СКАДом.

С-125. На войне не без потерь, но первая достоверная боевая потеря Стелс произошла в 1999 году, в Югославии. Потеря F-117 в Ираке - советская пропаганда.

И надо сказать, что в Ираке со слов американцев обнаружение стелсов было очень незначительным, а их эффективность по бомбардировке наземных целей очень высокая. То есть соотношение вылет/уничтоженная цель.

Поэтому даже потеря в Югославии одной такой машины вполне оправдало применение F-117.

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari

[_Val_ 2 225]

Петрович...Ты там что-то о секретности говорил))

Ну без всякой секретности(всё уже в ВИКИ лежит)) могу сообщить - в училище мы изучали 15Ж45 - СС20 по классификации НАТО. В её БЦВК использовались не лампы, а микросхемы 133 серии.

Ну а по поводу веса систем управления могу показать интересный документик. Кто в теме, поймет - о чем он))

По поводу уязвимости С300 я тоже не стал-бы так категоричен. Не забывайте во-первых о его дальности и во-вторых о том, что С300 сами должны прикрываться другими средствами ПВО, в том числе и для поражения быстролетящих малоразмерных целей типа Шрайка.

ЗЫ...

Я не ура-патриот кстати. И живу долго и служил достаточно долго, чтобы по определению не относится к этому сословию. Но видя постоянное стремление свести дискуссию к к навязыванию мнения о том, что у нас все гавно, а у них конфетка,  хочу сказать - Товарищи - не доводите до греха. У меня и так уже 66% замечаний. Намек понятен?

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем _Val_

[Romark 356]

@_Val_, я сейчас речь веду про то, что нет в настоящий момент у нас ничего: все разворовано, зато по зомбоящику верещат о успехах во всех сферах деятельности. С теми самыми АК-47, что с убогими деревянными прикладами, до сих пор официально силовики в СКФО стоят, ПМ убогий у оперов на вооружении, 300 патронов 9х39 СОБРу на год выделяется, инновациооная техника на параде глохнет, подлодка новая с верфи до места назначения не доплывает.

То же самое и про Сирию: вранье сплошное. Судя по официальной статистике МО РФ, там уже российские летчики тысячи врагов отправили к Аллаху. То же самое и в Украине было, а поток цинков что оттуда, что из Сирии не иссякает...

@_Val_, я этой пропаганды нахлебался еще в конце 90-х, потом устал закусывать в начале двухтысячных. Поэтому и покинул ряды войск. Слава семье, жив и здоров, на гражданке реализоваться сумел, в жизни приоритеты правильные расставил: государство - ничто, семья - всё! И нет в России уже ничего инновационного, то же Сколково - мыльный пузырь. Ресурсы наши заканчиваются, ничего сейчас толкового в РФ не производится, большая часть за вырученный экспорт природных ресурсов оседает  в карманах чиновниках и у подельников-дзюдоистов. Но люди продолжают верить, что мы до сих пор самая боеспособная держава...

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Romark

[Mari 1 970]

С300 сами должны прикрываться другими средствами ПВО

Это да.

С-300/С-400 - это "объектовое" ПВО, предназначенное для прикрытия объектов, имеющих стратегическое значение. Войсковые операции - не его прерогатива. "Войсковое" ПВО - это БУК, КУБ, ТОР и такое прочее. "Шилка" и "Панцирь" еще ниже рангом. Они предназначены для прикрытия войск при их развертывании и на марше. Тут тем более С-300 не помощник.

А саму С-300/400 сейчас вроде как "Панцирь-С1" должен прикрывать.

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

Наше оружие и военная техника лучшая в мире. А кто утверждает обратное, либерал, западный наймит и предатель. Катитесь на свой запад и хвалите там что хотите. 

[BFG 7 582]

Валера.

"Я не ракетчик, я филолог" © 

================================

 

Завязываем с ПОЛИТИКОЙ. Здесь тема для потрепаться об оружии.

Ща как жахну "аппертурой с 4 кратным ускорением волшебного банхаммера".

[BFG 7 582]

 

 

обнаружение стелсов было очень незначительным,

Угу, задавали мы такой вопрос. Типа: "а что ж теперь, вообще никак не обнаружить ?"

Но у нас учителя были такие интересные. На доске писались боевые параметры, затем параметры нашей РЛС и т.п.

Потом говорили, "а щас будем обнаруживать". Считали, считали, ругались и спорили.

В результате то, всего то надо изменить скважность и частоту излучения РЛС. И любой "стелс" - как на ладони.

Да, согласен, не каждый локатор смогЁт вот так вот. Однако...ничо там хитрого вобщем то и нет. 

Теория вся известна и всё просчитано, просто на практике не каждое государство может себе позволить такие технологии.

@Бедуин, Олег, направь наших спорщиков в Бункер, в личке. Ибо там можно чо хошь говорить. Никто не банит.

А я таки щас точно кого нибудь забаню.

[Romark 356]

Вам бы любезный на на Эхо Москвы...цены бы не было, опять жеж кореша все там и единомышленники.

Я оттуда новости в том чиле и черпаю. А вы, видать, с Первого федерального телеканала обо всем узнаете и только ему верите...

 

...Теория вся известна и всё просчитано, просто на практике не каждое государство может себе позволить такие технологии.

У нас и сейчас такая армия: в теории - самая технологичная, а на практике - в очень глубокой дыре. 

[Жека ВИНТОРЕЗ 435]

@Mari, а я верю. Потому как мы всегда перемалывали в труху ВСЕХ внешних врагов рискнувших принести на нашу землю "демократии и свободы". каким бы оружием они ны были вооружены. А что бы больше ни кто не рискнул прийти к нам с мечом, создали лучшие в мире баллистические ракеты и систему ответного удара в случае, если даже на "ту самую" кнопку нажать уже ни кто не сможет. 

[Mari 1 970]

Угу, задавали мы такой вопрос. Типа: "а что ж теперь, вообще никак не обнаружить ?"

Всё можно обнаружить. Вопрос средств и времени. Малозаметные самолеты дают выигрыш во времени. Они могут ударить раньше,чем их обнаружат, даже если их после этого все таки собьют. СССР (позже Россия) поначалу всячески отпинываясь от стелс-технологий (я помню разгромные статьи в советских журналах и газетах о самолетах "стелс"), сейчас идет по этому пути. ПАКФА, ПАКДА (малозаметный бомбардировщик), малозаметные БПЛА (дроны). Все это сейчас начинает развиваться и в России, но у США есть фора в четверть века и с этим ничего не поделать. У нас ПАКФА - машина 5 поколения, которая еще не прошла весь цикл испытаний (окончательные испытания перенесены на 2018 год), а у США F-22, который на боевом дежурстве с 2005 года, а испытывался аж в 90е годы. Боле того, в США заканчивают проектирование истребителей 6 поколения. Анонсированы проекты. Так что, думайте. Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari

[_Val_ 2 225]

 

 

Боле того, в США заканчивают проектирование истребителей 6 поколения. Анансированы проекты

Распил бюджета на военные заказы в штатах таков, что и не снился журналистам из Эха Москвы. Они вам про седьмое поколение еще не рассказывали? Не? А оно есть...

[Mari 1 970]

Распил бюджета на военные заказы в штатах таков, что и не снился

Попилят конечно сколько смогут (и дадут), но ведь сделают. Бюджет страны позволяет.

Кораблик свой космический а-ля "Союз" вон недавно показали. Значит и в космос собрались возвращаться всерьез.

Изменено 26 Ноября 2015 пользователем Mari