Язык Lua. Общие вопросы программирования

[Dennis_Chikin 3 658]

С чего начинать и где взять.

 

Установка Lua:
http://www.amk-team.ru/forum/index.php?showtopic=11584&p=629106

 

Руководство «Программирование на языке Lua», третье издание:
http://www.amk-team.ru/forum/index.php?showtopic=11584&p=905308

Изменено 2 Марта 2015 пользователем Kirgudu

[Nazgool 250]

Надо знать ООП, а это уже явно выходит не только за пределы топика, но и форума

Не согласен. Как раз топик для того и создан, чтобы узнавать что-то новое о Lua.

Почему бы тут не делиться знаниями?

Мне иногда гораздо проще и конструктивнее сделать что-то на базе классов.

И созданных в самом 5.1.4 Без всякого luabind.

 

[xStream 86]

ООП не относится к ЛУА. Это общая парадигма. Ее не расскажешь в двух словах и не научишь за 10 минут. Максимум, чему можно научить в пределах топика - базовым принципам использования готового кода с использованием готовых классов, кем-то написанных.

 

И созданных в самом 5.1.4 Без всякого luabind.

А смысл извращаться? В ЛУА нет классов как таковых. Все имитируется с помощью метатаблиц. Луабинд это делает автоматически и предоставляет соответствующий функционал, благодаря чему праздник в дом приходит в ЛУА появляется удобный инструмент для использования ООП - классы и объекты этих классов. Описывать, как реализовать подобное вручную метатаблицами - нет ни желания, ни необходимых знаний.

[Nazgool 250]

А смысл извращаться?

Не знаю кому как, а мне лишняя тренировка в создании метатаблиц, методов и т.д. никогда не помешает.

Да и просто люблю это дело.

Конечно я понимаю что тот же luabind уже создан для... А как же искуство?

Хорошо, делайте кому как хочется... А я уж буду по старинке...

нет ни желания

Так ведь кому нужно - спросит, кто захочет - ответит. Насильно никто, никого, ни к чему не принуждает.

ни необходимых знаний

Читал топик потихоньку. Не хотел говорить, но всё же... Как-то странно, что программисты такого уровня не знали о тех же замыканиях...

Ещё раз повторю, - "А не для того ли топик, чтобы находить эти знания?".

Прошу прощения за то, что "насорил". Удаляюсь.

Изменено 1 Января 2012 пользователем Gun12

[xStream 86]

Конечно я понимаю что тот же luabind уже создан для... А как же искуство?

Искусство ради искусства? Я ничего против не имею. Только с этим вопросом (имитациия классов через метатаблицы) точно не ко мне. Я не настолько "продвинута" в этом вопросе. Да и сочинять велосипед не очень хочется

Насильно никто, никого, ни к чему не принуждает.

Будем считать, что это был мой ответ на твой вопрос. Только мой.

Как-то странно, что программисты такого уровня не знали о тех же замыканиях...

Программисты знают в первую очередь то, что используют. Я, например, про замыкания знаю и вовсю их использую, потому что в работе нужны. Метатаблицы ЛУА я знаю, и даже не в теории. Но повторять то, что сделано просто классно и офигительно - никогда не было желания. Ибо, скорее всего, я сделаю хуже и менее производительно.

Ещё раз повторю, - "А не для того ли топик, чтобы находить эти знания?".

Так а разве нет? Нового ты не прочитал / не обнаружил на последних страницах? Этот топик читает очень мало людей, еще меньше что-то пишет. И уровень, в основном, так сказать, повышенной сложности. А если еще вспомнить предыдущие прения (где я настаивала на нововведениях, а Артос тут же пресекал тем, что это "чисто академические" вещи и использовать их нет смысла), то как-то грустно становится. Ты говоришь, что кому нужно, тот спросит? А где этот кто-то? Вот я что-то не наблюдаю. Может ты что-то спросишь? Поучавствуй в обсуждении.

Хорошо, делайте кому как хочется... А я уж буду по старинке...

Посижу в сторонке? Займусь велосипедами?

[Nazgool 250]

Посижу в сторонке? Займусь велосипедами?

А это дело может пойти во вред?

Я видать ещё на очень низкой ступени развития.

ОК. Как я обещал - чуть позже - выложу таймеры. Я их создал именно с помощью метатаблиц со всеми сопуствующими... Просто ради души... Кому нужно "переведут" на luabind.

Ещё раз простите. Хватит голословности. Буду ждать окончания праздника.

 

Добавлено через 14 мин.:

Ой. Очень нужно добавить.

что это "чисто академические" вещи и использовать их нет смысла

Тут я полностью поддерживаю точку зрения "модулей". Как говорят, - "Не нужно плодить сущностей". Для этого конечно нужен как минимум средний уровень знаний (того же Lua). Ведь это уже ООП.

[Artos 99]

xStream, ну зачем же передергивать ...? Может быть мои слова читались несколько двузначно, но вкладываемый в них мною смысл был схож с тем, о чем говорит Gun12.

Топик конечно же И для различной "академической" информации, но(!) как раз по моей мысли не только на нее лицезреть, а и "поизвращаться" над нею, чтобы даже путем искажения академичности, попытаться найти приемлемое к практике применение.

И в то же время, конечно же следует помнить, что без соответствующих пояснений (для малоопытных), следует с некоторой опаской давать некоторые знания, т.к. результат может быть обратным ... (тут может быть отдельный и долгий разговор).

 

И в чем плохо занятие искусством ради искусства? Для меня (да и ты вроде как разделяешь данный подход) моддинг - это хобби, т.е. трата времени/сил собственно не обязательно ради создания чего-то, а и просто отдохнуть или дать зарядку мозгам ...

Максимум, чему можно научить в пределах топика - базовым принципам использования готового кода с использованием готовых классов, кем-то написанных

Но, все же, хотя раздел и носит название "Школа ...", но это не школа с учителями и учениками! ИМХО, тут мы все и учим и учимСЯ, т.е. даже обучая кого-то, делясь знаниями/навыками - подспудно оттачиваем и свои навыки/знания и ничего не мешает, получив порцию знаний, продолжить самостоятельно копать в этом направлении, набираясь уже не только базовых знаний.

 

Согласен, что все наши слова/ответы - это только наше видение/мнение. Но никто же и не заставляет насильно делиться знаниями и, начав о чем-то - в обязательном порядке продолжать. Вполне начать может кто-то и если ему надоело (разинтереснилось) - это может продолжить другой/другие. Если затронутая тема интересна НЕ одному/двум - то почему бы и ради "чистого исскуства" над ней не покумекать? :-)

Ну а кто-то и продолжая "изобретать велосипед" - все же и познает собственно что-же такое велосипед и глядишь ... мопед изобретет. ;-)

 

Добавлено через 3 мин.:

Gun12, хотел бы попросить выслать твои наработки по таймерам, т.к. этим вопросом занялся довольно глубоко и ... любая информации была бы полезна.

[xStream 86]

Ув. Artos, я не передергиваю. Все к тому и пришло: "есть два мнения, мое и неправильное". Не хочу дальше эту тему развивать.

А все остальное - слова, много слов. Не осилила прочитать, не обессудь

 

ЗЫ Пойду лучше оливье доедать.

Изменено 1 Января 2012 пользователем xStream

[Artos 99]

xStream, много буковок не только же для прочтения тобою понаписаны ... ;-)

(плз. не коверкать по-возможности мой ник)

P.S. и, конечно же, приятного аппетита за оливье и хорошего настроения на эти и последующие дни!

Изменено 1 Января 2012 пользователем Artos

[xStream 86]

Хорошо, исправлюсь. А много буковок тут и читать-то особо некому Тем более, что их ты написал в ответ на мой пост. Не прокатила отмазка.

ЗЫ спасибо. Тебе желаю того же.

[Viнt@rь 50]

Согласен с Gun12:

Не знаю кому как, а мне лишняя тренировка в создании метатаблиц, методов и т.д. никогда не помешает.

...

К тому же, как только я покопался в скриптах написаных Refresh-ом, для АМК 2.0, мне сразу понравилось как выглядят скрипты, как-то меньше "хлама", и "приятней" на глаз, да и лишняя практика еще никому не мешала... Ведь рано или поздно, скорей всего, что именно такой вид написания скриптов/схем может пригодиться, пусть даже не в моддинге...

 

И поддерживаю Artos, особенно с:

Ну а кто-то и продолжая "изобретать велосипед" - все же и познает собственно что-же такое велосипед и глядишь ... мопед изобретет. ;-)

 

З.Ы. Artos и xStream, спасибо вам больше за придуманные и написанные вами схемы/скрипты, ибо именно по ним начинал открывать для себя LUA. Особенно хочу отметить мое постоянное поражение, как Artos умудрился совместить столько модов и скриптовых фитч в одну модификацию... Причем, что багов почти нет, а если и случаются, то они не критичные, да и если надо посмотреть пример какой-то схемы, то лучше чем примеры модулей из SIMBION`a просто не найти... . Это единственная солянка(не в обиду сказано), которую я люблю(касается только мода))) и уважаю, вместе с ее автором...

Изменено 1 Января 2012 пользователем Viнt@rь

[Artos 99]

Viнt@rь,

спаcибо за отзыв по моду. Ну и, в контексте топика, позволю себе дать небольшое пояснение:

1. "Солянка" - все же термин, который может выражать и суть (кратко: сборник из различных источников) и форму/качество (ругательно: мешанина из всякой всячины).

SIMBION был (времена ABC+AMR+SRP+...) в полном смысле первой "глобальной" солянкой (и по сути и по форме). После него пошли и иные моды-солянки, но ... (см. п.2).

2. Можно коды собрать в нечто единое (солянку) по разному:

а) Просто совместив коды, избежав синтаксических и логических ошибок;

б) Интегрировать коды, т.е. помимо просто совмещения, совмещаемые коды привести к некоей единой концепции/сюжету.

Тут ранее говорилось, что проще в каждом содуле/скрипте оставлять по нескольку однотипных строк/проверок/функций ... Моя же позиция в этом несколько иная: если кол-во таких дублирующих друг друга кодов превышает некий предел или даже порой просто дублируют - вынести это в единое место (в центральный модуль).

Если в совмещаемых кодах однотипное выполнено различными способами - выбрать из них наиболее оптимальный и остальное переписать по аналогии (иначе: объединить множество разнотипных аналогичных сущностей/методов/функций в единые).

и т.д.

Т.о. "солянка" становится не просто сборником совмещенных кодов, где в каждом куске, как правило, имеются свои недостатки/ограничения и они соответственно суммируются, а единым кодом (хотя и разделенным на модули), который гораздо проще проверять и контролировать.

К сожалению, давно многие научились грамотно совмещать, но ... лень/нежелание тратить время на "чужие" коды, вникая в них и исправляя/дополняя/оптимизируя, так и оставляют моды на уровне "солянки" по форме, а не по сути. Ну а различный "почерк" исходных кодов делает и плохо читаемым и соответственно понимаемым "соляночный код" и только усложняет поиск и исправление ошибок.

 

Изменено 2 Января 2012 пользователем Artos

[*Shoker* 322]

Читаю топик и давно хотел спросить, xStream ты постоянно ругаешь LUA-вский метод создания классов через luabind, а собственно почему он плох и какие ограничения накладывает, и в чём его отличия от классических классов, которые делают его ущербным?

Изменено 2 Января 2012 пользователем *Shoker*

[xStream 86]

Я ругаю? Где? O_o

Я его наоборот использую вовсю и всем остальным советую (кто знает как использовать). Ты, видимо, что-то не так понял. Я ругаю то, как это используют. Вон, хвалят АМК 2.0 за "приятность для глаз". А по сути хлам как был, так и остался. Просто оно все аккуратнее смотрится из-за организации в виде классов. Но по сути это все то же процедурное программирование. Скажем так - забивание микроскопом гвоздей, использование не по назначению.

Просто подобный подход я видела не в одном языке и руки бы поотрывала а такое. Не знаете ООП - не трогайте классы.

[Artos 99]

Ну вот ... опять буду напрашиваться на плохое к себе отношение, но промолчать все же не могу.

xStream, ну ведь есть же пословица: "Не боги горшки обжигают.", зачем же так резко: "Не знаете ООП - не трогайте классы".

Понимаю отношение профессионала к теме, которая ему близка и дорога и в которую суют нос неумехи и/или недотепы ... Но посмотри, плз, на заголовок раздела ("Школа ..."), ведь без "трогания" не изучишь ни ООП ни иное даже полегче чего. Более 90% всех модмейкеров (позволю себе всех кто хотя бы как то серьезно ковырять коды игры) не знали (а многие и этого не знают) далее чем lua_help.

С твоим подходом - остается всем не профессионалам только конфиги ковырять да текстуры перекрашивать или садиться "за парту" и грызть теорию программирования. ;-(

Однако все начинается с малого, с неумелых шагов, неудачных использований (даже "за партой"). Кто-то так и будет забивать гвозди микроскопом, но ведь кто-то и может иначе его применить ... и может даже по назначению. ;-) Был бы инструмент - а применение ему найдется.

xStream: Вон, хвалят АМК 2.0 за "приятность для глаз". А по сути хлам как был, так и остался ...

Порою тоже за собою замечаю резкость в оценках и нетерпимость к кривому коду, но все же вот так давать нелицеприятную оценку труду других и не лично авторам кода - все же перебор (ИМХО). Все познается в сравнении, и то, что для тебя хлам, для многих (и не только начинающих) является достаточно неплохим примером и стимулом ровняться хотя бы на это.

Понимаю, что это твой ответ на тебе лично адресованный вопрос, но топик все же публичный и не так уж малочитаемый, как ты считаешь. 12.000 просмотров за тройку месяцев - не такой уж плохой показатель для подобного топика в "школе". Порою (ИМХО) подобные оценки отбивают желание заниматься "не своим делом" не только у тех, кому собственно дается подобная оценка.

Эх ...

 

Изменено 2 Января 2012 пользователем Artos

[Dennis_Chikin 3 658]

Artos, оффтопить, так офтопить...

Вот поддержу всеми конечностями. Когда скрипты той же НС всего-лишь после поверхностного касания худеют на четверть - это пол беды.

Даже месиво из того, что вчера разбирали (и даже если половина не работает) - тоже еще на так страшно по сравнению с гораздо худшим.

 

Во-первых, оно совмещалось вообще не думая. Например, могут быть подряд несколько попыток удалить один и тот же объект, разумеется, без проверки на его существование. Ну, заспавнено аддоном xStream аптечка, ну удаляется она по уходу непися в офлайн. Ну, нормально. Но так там еще 3 штуки таких, которые тоже удаляют. Причем существование аптечки запомнено еще при netspawn. Ага. Вот так вот прямо в виде серверного объекта... Результат понятен. Ну а что происходит потом с оффлайн_алайфом... В который тоже кусков понапихали. Этот и сам один и тот же предмет в цикле может пытаться удалять.

 

И ведь что-то поправить - надо перелопатить 2 десятка скриптов. А потом перекомпилируется олспавн, и снова лопатим скрипты, вбивая в них руками изменившиеся координаты и номера... Тоже по 2-м десяткам.

НУ и бесконечные простыни if ... elseif .... end'а не видно...

Бесконечные сканирования for i = 1, 65535 do obj = level.object_by_id(i) ... по нескольку штук в одном апдейте. iterate_inventory() туда-же...

 

Что до ООП и lua, то в данном конкретном случае вызовы вида obj:method() получились весьма неторопливыми, скажем так. И стремление все-все построить в виде якобы объектов оказывается крайне неполезным, если сравнить с результатом разворачивания этого творчества в самые обыкновенные функции.

 

Upd: просто некоторые инструменты могут быть опасны. Особенно, используемые по принципу "а по тому, что все так делают". К ООП это вполне относится.

 

Изменено 2 Января 2012 пользователем Dennis_Chikin

[Artos 99]

Dennis_Chikin, наверное xStream более резко возразит или даст оценку потугам разработчиков игры, я же пока дам реплику:

Критерии при написании кода (как в прочем и во всем ином) могут быть самыми различными и нередко взаимоисклчающими их совмещение. Если смотрет на коды игры , то ведь видно, что писали многие куски далеко не профессионалы и ... возможность дать и им все же учавствовать в разработке игры/кодов как раз возможно и обусловило наличие критерия "простота в использовании объектов". Дать набор методов для использования даже "чайниками", пожертвовав производитеьностью - все же тоже немаловажно порою ... И это только одно из возможных возражений на довольно категоричную твою оценку.

"Полезность" - все же понятие относительное.

 

Ну а про код упомянутого тобою мода не поддержу тему

, для меня это из уже закрытой категории:

"

о покойниках или хорошо или ничего" - это о кодах/моде, а не о чем-то ином.

(сейчас мне кто-то врежет за такую, хотя и косвенную и личную, "оценку")

... хотя шанс разубедить у них все же есть.

 

Изменено 2 Января 2012 пользователем Artos

[xStream 86]

Я не буду ни возражать, ни давать оценку.

На вкус и цвет фломастеры разные.

Скажу только одно. Про скорость и "а по тому, что все так делают". Всякие "оптимизации на скорость" и "неторопливые вызовы" это смех. Ребята, не занимайтесь фигней. Оптимизировать надо тогда, когда появляются боттлнеки, а абстрактно рассуждать о скорости - глупо.

Что касается второго, то вот все и делают на функциях все свои потроха для модов, убер быстро, ага. Не надо присваивать свое видение другим.

Итог: ООП - это удобная иерархическая архитектура. Позволяет инкапсулировать данные, заниматься рефлексией и наследованием. Не надо говорить, что это уберкруто или уберплохо. Надо знать, когда использовать и что использовать, выбирать инструмент исходя из задачи, а не в теоретическом ключе, сравнивая такты процессора, затраченные на то или иное. Если вы не можете оперировать разными категориями инструментов - это ваши проблемы. Я могу и оперирую, и классами и функциями, и разными методиками хранения данных. Но я могу выбирать, а вы, судя по всему - нет. (последнее высказывание в первую очередь адресовано Dennis_Chikin)

 

Добавлено через 1 мин.:

Засим я отказываюсь продолжать холиворного оттенка беседу, буду высказываться только по конкретным методикам и решениям.

 

ЗЫ Ув. Artos, как бы то ни было, я имею полное право давать категоричную оценку тому, что было написано мной, не так ли? А код АМК и его последователя (и других модов, использующих куски АМК) в конкретном случае на очень неслабую часть - мой, спорить, надеюсь, не будем (моежете мне приписать огромное ЧСВ, если хотите)? Методики, использованые там, заложены Red75, sokol_jack и мной. Причем, скорее, в разных сферах и направленностях. Поэтому, я вполне в состоянии критически оценить и эффективность самих методик и их реализаций. Методики, подчеркиваю, и код для их реализации, остался по сути неизменным с тех времен по большей части. Хоть как перекомпонуйте, оберните в псевдо-классы, переназовите переменные и т.п. - суть остается той же.

Изменено 2 Января 2012 пользователем xStream

[alpet 77]

kamikazze

Мы не NLC делаем, которое не мод, а арт-объект, который нельзя трогать, в который ни в коем случае нельзя играть, потому что это искусство - им надо любоваться, восхищаясь замыслом и видением художников.

Нельзя так категорично, играть можно и трогать при настойчивости тоже можно. Нравится искать соринку в чужом глазу, покритикуйте технические детали на примерах. Скажем тот-же биндер, вы мастер оптимизации наверное заметили там жуткие тормоза ) В целом доработка его с моей стороны закончилась на этапе... замедления количества циклов:

elps = ElapsedTime(9) 
if elps < 19 then
    SleepEx( 20 - elps )
end

Потому что даже на современных системах графика вылезает за 100FPS, что пропорционально связано с количеством вызовов update. А стремиться к таким запредельным показателям производительности нет смысла, ибо все это обходится недешево - греются комплектующие, шум раздражающий и т.п. Изредка возникают на самом деле потребности в больших расчетах, но на этот счет я веду разработку в пользу использования многоядерности ЦП.

Изменено 2 Января 2012 пользователем alpet

[Viнt@rь 50]

Мой пост был адресован не только xStream...

Что касается:

... Я ругаю то, как это используют. Вон, хвалят АМК 2.0 за "приятность для глаз". А по сути хлам как был, так и остался. Просто оно все аккуратнее смотрится из-за организации в виде классов. Но по сути это все то же процедурное программирование. Скажем так - забивание микроскопом гвоздей, использование не по назначению.

Просто подобный подход я видела не в одном языке и руки бы поотрывала а такое. Не знаете ООП - не трогайте классы.

1. Вы ведь сами говорили что в LUA скриптах сталкера некогда небыло ООП

2. За что руки то отрывать? Если в данном случае, по вашим же словам, организовывание функций в классы, ни на что не влияет

Лично мне нравится то, что организовывание функций в классы, делает код внутри скрипта "приятней и красивей"(ИМХО), собственно потому и спрашивал, влияет ли это на что-то...

[xStream 86]

1) Не было, за исключением биндеров и всяких ГУИ - там наследование и там оправданное использование. Никто в модах ООП не пользовал в том понимании, какое заложено парадигмой.

2) А что мешает писать аккуратный код и без этого, скажите мне? Каждый файл в сталкере - отдельный модуль, вот вам и неймспейс, там же локальные переменные. По сути, когда обворачивают в класс, получается аж две обертки для процедурного кода. Зачем? Красивый и читабельный код можно писать и без классов. Тем более, что в данном конкретном случае это использование не по назначению.