Редактирование движка X-Ray

[-StalkMen- 159]

По напридумывали сложностей, разделы делать, сжимать

 

  Показать

 

 

 

*И так во всех проектах, которые будут что-то просить из DX.

** Можно и полные пути указывать (C:\Program Files (x86)\Microsoft DirectX SDK (June 2010)\Include)

[-StalkMen- 159]

Есть тут адепты метапрограммирования? У меня хитрый вопрос, а то и правда разговоры тут последнее время не уровня амк

 

Я, потренировавшись на компиляторе, решил потихоньку пилить многопоточность в игре... Суть такая  - разбить всё, что можно делать параллельно, на кусочки, "работы".

Решил начать с создания класса "работа" ну и менеджера "работ". Работать(уже работает  ) должно так

 

  Показать

 

class foo { public: virtual void test(int a1, int* a2) { *a2 = a1; } }; xrMTWorkManager* mng = xr_new<xrMTWorkManager>(); void test() { foo f; int a1 = 1; int a2 = 2; int* pa2 = &a2; mng->AddWork(&f, &foo::test, a1, pa2); }

class foo
{
public:
	virtual void test(int a1, int* a2)
	{
		*a2 = a1;
	}
};

xrMTWorkManager* mng = xr_new<xrMTWorkManager>();
void test()
{
	foo f;
	int a1 = 1;
	int a2 = 2;
	int* pa2 = &a2;
	mng->AddWork(&f, &foo::test, a1, pa2);
}

 

 

В результате данная "работа" будет поставлена в очередь и выполнена одним из потоков "воркеров".

 

Пропыхтев над механизмом сохранения аргументов, с последующим вызовом функтора с ними,  сделал через tuple + рекурсивный вызов - жесть полная, но работает.
Кто-то скажет "Работает ? Ну и всё!" Но так же не интереЦно

 

Внимание вопрос, как хранить аргументы более изящным способом и более изящно вызывать с ними функтор.

 

  Показать

 

//После void test() { foo f(123, "Строка", 0.f); } //Получалось что-что то вроде такого class foo { Arg_class_1 arg_1; Arg_class_2 arg_2; Arg_class_3 arg_3; public: foo(Arg_class_1 _arg_1, Arg_class_2 _arg_2, Arg_class_3 _arg_3) : arg_1(_arg_1) ,arg_2(_arg_2) ,arg_3(_arg_3){}; void Execute() { functor(arg_1, arg_2, arg_3); } ... };

//После
void test()
{
	foo f(123, "Строка", 0.f);
}
//Получалось что-что то вроде такого
class foo
{
	Arg_class_1 arg_1;
	Arg_class_2 arg_2;
	Arg_class_3 arg_3;
public:
        foo(Arg_class_1 _arg_1, Arg_class_2 _arg_2, Arg_class_3 _arg_3) : arg_1(_arg_1) ,arg_2(_arg_2) ,arg_3(_arg_3){};
	void Execute()
	{
		functor(arg_1, arg_2, arg_3);
	}
...
};

 

 

Изменено 29 Июля 2015 пользователем -StalkMen-

[-StalkMen- 159]

@abramcumner,

 

 

  abramcumner писал(а):

Изучил?

По тому и делаю, что там ГГ какое то, два основных потока, которые, по большому счёту, работают друг за другом.

 

 

 

  abramcumner писал(а):

вызывающем коде дождаться завершения

Я не хочу так делать, это скорей к компилю... Вызывающий код добавляет работу в очередь и идёт дальше.

volatile long iterator = 0; MultiThread::MultiThreadWork2([&](volatile float& prog) { float p_cost = 1.0f / float(mu_models().size()); Interlocked_for(pos, iterator, mu_models().size()) { calc_ogf(*mu_models()[pos]); export_geometry(*mu_models()[pos]); prog = pos*p_cost; } });

		volatile long iterator = 0;
		MultiThread::MultiThreadWork2([&](volatile float& prog)
		{
			float	p_cost = 1.0f / float(mu_models().size());
			Interlocked_for(pos, iterator, mu_models().size())
			{
				calc_ogf(*mu_models()[pos]);
				export_geometry(*mu_models()[pos]);
				prog = pos*p_cost;
			}
		});

Я не про такое говорю (когда надо ждать завершения).

 

 

  abramcumner писал(а):

Есть классический кондовый вариант:

У меня и так сделано подобным образом.

Я же не спросил, как мне ВСЁ это сделать, я уже сделал, но стало любопытно как сделать лучше.

 

 

 

  abramcumner писал(а):

TBB

OpenMP ещё, смотрел уже. Но там нигде нет кнопки "Автоматически распараллелить на 100% без добавления жуков"

[-StalkMen- 159]

@Tron,

Любопытно, "свой" аллокатор для каждого потока. Я тоже про это думал. Надо будет по изучать...

И всё равно не в ту степь

Ответа на мой вопрос там нет...

 

Попробую описать обобщённо и отделить половину задачи.

Итак,

foo<int,float,bool> ggg(123, 123.f, true); //Сие должно "разворачиваться" в такое -> //типо template<typename...Args> class foo { int arg_1; float arg_2; bool arg_3; foo(int _arg_1, float _arg_2, bool _arg_3) : arg_1(_arg_1), arg_2(_arg_2), arg_3(_arg_3){}; };

foo<int,float,bool>   ggg(123, 123.f, true); //Сие должно "разворачиваться" в такое ->


//типо template<typename...Args>
class foo
{
int arg_1;
float arg_2;
bool arg_3;

foo(int _arg_1, float _arg_2, bool _arg_3) : arg_1(_arg_1), arg_2(_arg_2), arg_3(_arg_3){};
};

  и я не про то (Показать)

template<typename Arg_1, typename Arg_2, typename Arg_3> class foo { Arg_1 arg_1; Arg_2 arg_2; Arg_3 arg_3; foo(Arg_1 _a1, Arg_2 _a2, Arg_3 _a3) : arg_1(_a1), arg_2(_a2), arg_3(_a3){}; };

template<typename Arg_1, typename Arg_2, typename Arg_3>
class foo
{
	Arg_1 arg_1;
	Arg_2 arg_2;
	Arg_3 arg_3;

	foo(Arg_1 _a1, Arg_2 _a2, Arg_3 _a3) : arg_1(_a1), arg_2(_a2), arg_3(_a3){};

};

 

 

http://habrahabr.ru/post/228031/ *ещё не весь хабр перекопал* в конце есть про "Defer", но только я бы хотел сделать более быстрый вызов, без туплей и подобного с последующей рекурсивной "распаковкой аргументов"

 

 

П.С. Порой полезно запилить свой велосипед, дабы научиться и сделать мопед

Изменено 1 Августа 2015 пользователем -StalkMen-

[-StalkMen- 159]

http://en.cppreference.com/w/cpp/utility/integer_sequence

Второй пример, тоже, что и у меня но вызов без рекурсии.

[-StalkMen- 159]

@_Призрак_,

Нет.

std::bind похоже на То, но я уже сделал через тупли.

http://ru.cppreference.com/w/cpp/utility/functional/bind

 

  Показать

 

3 Аргумента - 3 инструкции теперь я спокоен.

[-StalkMen- 159]

@HESH,

http://vk.com/topic-69229374_30264475

Стоит проверить тут

[-StalkMen- 159]

 

 

  HESH писал(а):

упаси хоспаде!

Собственно, а почему нет? Что не так? 

[-StalkMen- 159]

LINK : warning LNK4044: эхЁрёяючэрээ√щ ярЁрьхЄЁ "/INCREMENTAL:NO"; шуэюЁшЁєхЄё

LINK : warning LNK4044: эхЁрёяючэрээ√щ ярЁрьхЄЁ "/INCREMENTAL:NO"; шуэюЁшЁєхЄё

Что с таким делать (кракозябры) ?

*(vs 2013)

[-StalkMen- 159]

@HESH,

Телодвижения с "Набор символов" ни на что не влияют. Разве что на количество ошибок

[-StalkMen- 159]

@Forser,

Чего вы к варнингу цепляитесь, вопрос не в нём,а в кракозябрах.

[-StalkMen- 159]

 

 

  Forser писал(а):

LNK4044

https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/twch6zc8.aspx
Наверно
 

[-StalkMen- 159]

Кто, что думает по поводу PhysX'a ?

[-StalkMen- 159]

,

И чего же там мифического? Я уже частично впилил PhysX в xrLC - есть прирост.

 

Я бы пока не ковырялся с этим, но у нас слишком большая карта. На коллизию уходит слишком много памяти (половина от всей используемой, это только на 1/4 карты)

Начал пилить чанки, но понял, что с физикой слишком много заморочек...

 

 

  Shadows писал(а):

Никто не будет

Никто кроме нас не пилит агроменную карту.
Никто кроме нас не пилит кооп.

Если мы запилим PhysX, то мы и будем под него всё настраивать ©логика

 

 

 

  Forser писал(а):

бунте AMD'шников

PhysX запилин в A3, но где там бунты? Я не видел.

[-StalkMen- 159]

,

Ой ну всё

Я не говорил, и не считаю нас ultimate кодерами.

Лично я про PhysX знаю мало, и уж тем более я не имею опыта создания/интеграции физ. движков.

С чего бы мне спрашивать мнения знающих...

[-StalkMen- 159]

@Дизель,

И ничего не сломалось?

Почему не сделать проверку типа

if (что-то пошло не так) return;

if (что-то пошло не так) return;

??

[-StalkMen- 159]

@Дизель,

Я не про машину, а вообще.

[-StalkMen- 159]

 

 

  Дизель писал(а):

атач - детач кроме авто

Станковое оружие.

Но причём тут это??? Если трогался класс, работающий с коллизией физикой и тп.   

[-StalkMen- 159]

  Tron писал(а):

нет, не используется

Вроде как окошечки компилей используют MFC.

  Tron писал(а):

нет

А на чём тогда? Изменено 5 Сентября 2015 пользователем Dennis_Chikin

[-StalkMen- 159]

 

 

  HESH писал(а):

компилей

нет, компили xrLC xrAI и тп. А не LevelEditorЫ всякие