Barmolini

А скажите пожалуйста, что такого уродского в этом коде: if string.find( obj:section(), "af_" ) then Интересно в познавательных целях и чтобы не писать "по уродски".

Вроде как да. До тех пор, пока будет существовать ссылка на переменную f - будет доступен объект в котором этот f был создан. Кстати, можно и так вызывать функцию f: local my_obj = my_script.my_SMALL_class() local my_F = my_obj:Get_f()()

@Dennis_Chikin, да там банальная опечатка. Вызов нужно делать через двоеточие: self:pokupka({"bread","vodka","kolbasa"})И всё будет чудно.

@Dennis_Chikin, я же писал: Какой-то смысл автор в этом увидел. Хозяин - барин.

А есть другой способ вызывать в классе собственный метод, не создавая отдельно объект? @stalk9r, кстати да! Вызывать то метод нужно через двоеточие, не через точку!

@Dennis_Chikin, это как бы класс. В котором есть метод спавна набора объектов. И есть методы в которых задаются разные наборы. Зачем - это другой вопрос. Да и работать должно же по идее.

@Wolkodav, можно попробовать так: Но нужно тестировать.

В том то и дело, что я не хотел флудить и расписывать то, чего Вы отказываетесь понимать и в частности, что я якобы перехожу на личности - это отнюдь не так. А теперь вот - флуд вышел...

Если о Зоне никто ничего не знает, с какой целью туда идут сталкеры? Потому, что военные что-то охраняют; т.е. в силу славянского менталитета - залезть туда, куда запрещено? И чтобы не вызывать подозрений и не создавать лишних разговоров, вдруг(!) усиливают охрану практически не охраняемой местности. И даже при том, что видят потенциальную опасность - усиливают "салагами". Я ничего не упустил? Здесь имеется маленькое упущение с Вашей стороны - игре уже как семь лет, а мод делается для обладателей этой самой игры - они уже давно знают, что это за "зверь" такой. С Ваших слов можно сделать вывод, что играть то уже и смысла нет, всё и так давно известно. Если Вы видите в моих словах упрёки, то Вы либо ещё молоды, либо одиноки по жизни. Написанное мной - это такое же мнение как и Ваше. Вы называете себя "гейм-дизайнером", я называю себя "игроком". Завели диалог - будьте любезны принять все стороны диалога, в числе которых и критика, но прошу заметить критика - аргументированная. Аргументов с Вашей стороны в отношении сказанного Вами же и вопрошаемого мной, я пока не увидел, и подозреваю, что не увижу. Только не нужно повторять про мистика и неизвестность - это не аргумент.

Гениально! Если уходить от стиля изложения, то можно сказать - "отмазались". Но при этом охраняют? В "Поле чудес" играют?В общем, я "услышал" то, что хотел - Вам безразлично мнение несогласных, но тем не менее аргументирующие свои выводы, а "здравый смысл", о котором Вы так часто пишите, прикрываете "мистикой и неизвестностью". Спасибо, что уделили драгоценное время.

@Ирбис, коль Вы старались придерживаться литературного формата изложения своего видения концепции, я постараюсь изложить свою мысль аналогичным образом, так сказать, для взаимопонимания написанного. От чего такой вердикт для военных, которые охраняют Периметр? По сути, притянутое за уши, а то и вовсе за ещё менее доступные части тела, предположения/утверждения/видения. Не знать, а точнее не видеть, той фауны, которая бесчинствует в видимом окружении - это первое не логичное утверждение бросающееся в глаза. Про аномалии так и вообще не знаю что сказать. Вы сами написали, что они динамические (не все, я прочитал сообщение целиком), а Кордон, как известно, это первая линия обороны Периметра, которая уже давно находится внутри Зоны, поэтому, аномалии и тем более Выброс, неотъемлемая составляющая данного места, и не знать о них невозможно. Аналогичное предыдущему предположение/утверждение/видение. Зона - самый опасный, практически не изученный, постоянно изменяющийся мир. Я бы даже сказал "гигантский, враждебно настроенный, живой организм"! И его охраняют десяток малоопытных бойцов регулярной армии? Вы шутите!? Очень бы хотелось увидеть конструктивное объяснение или, в лучшем случае, описание идеологии сказанного Вами. Не для "покритиковать", а для более глубокого "погружения".

Если в таблице не будет ключа которое вернёт get_weather, то табличка вернёт nil, как следствие конкатенация выдаст ошибку, поэтому здесь в случае когда ключа как раз нет (nil == false) отработает оператор or вернёт второй свой операнд, а это то, что вернёт get_float("r2_gloss_factor") и поэтому конкатенация пройдёт успешно.

Просто оставлю это здесь: P.S. Я всё же считаю, что лучше привязать значение глос фактора к интенсивности дождя, тогда не нужно будет зависеть от имён погодных секций.

@Romann, ещё как - как! Всё дело в том, что кто-то не умеет их применять - а это уже другой разговор. Если он "путешествует" от гулага к гулагу, то ведь придя во второй он придёт на работу, которая будет его ждать - выдать инфопорцию там разве проблема?

@AndreySol, вот только при каждой загрузки такие рестрикторы всё равно проходят весь свой "путь" работы вплоть до nil. Чтобы такой рестриктор больше не приносил неудобств его нужно удалять, а не в nil переводить. Учи мат часть.

Сугубо ваше мнение.Создавать ещё один игровой объект, который обновляется, к слову, через stalker_binder - да, очень правильно... Выдать инфопорцию можно и через логику. Установить флаг по приходу на нужную точку, а в логике прописать условие on_signal = имя сигнала|%+имя инфопорции% - вот это, мне кажется, куда правильнее.

При выдаче одно из указаных инфопоршней будет смарт будет доступен. Если бы было написано в одних фигурных скобках (без запятой), то нужно было бы наличие обоих поршней.

@Struck, а можно поподробнее. Здесь стоит только условие, это слово и никаких действий. ЧТо в таком случае выполнится?

Переменные в Lua по умолчанию принимают значение nil. Всё что не false и nil - это true (даже пустая строка). Поэтому явное сравнение с nil, занимает всё же больше времени, нежели банальная подстановка объекта (он либо true, либо false). Но есть мнение, что это не совсем надёжный случай, т.е. проверка if not nil then не всегда срабатывает (у меня такого никогда не было).

@Kirgudu, спасибо, действительно разобрался как этот параметр влияет на лечение в самой игре. По сути выходит, что при hard = true, аптечка у которой eat_health равен например 0.5 (восстанавливает 50% жизни) на деле восстанавливает 50% от потерянного здоровья, получается, что ни одна аптечка не восстановит здоровье целиком, даже если здоровье будет испорчено на 5%, но всё равно будет давать существенную прибавку к здоровью, если его было потеряно слишком много. В общем-то достаточно интересная идея - усложняет игру, но не делает её неиграбельной. Пожалуй, я оставлю этот параметр включённым. Именно, всё так и есть. Интересная особенность для тех, кто любит «посложнее». Kirgudu

Ну... я попробовал предложить. Хотя должно было бы работть, т.к. в описании к функции сказано что:"Возвращает true, если оружие в руках. Аргументов не принимает.", здесь же видно, что возвращает ложь... P.S. Он почти полгода не был в онлайне. А что за параметр ты не знаешь?

Попробуй в строку, где проверяется что нужно убирать оружие или нет, дописать проверку того, что он в руках: if hide and hiddenTime < IP.timeHideWpn and actor:weapon_unstrapped() then P.S. Кто-нибудь имеет связь с автором или может сам знает - что за переменная: -- Wondering, what it is? local hard = false Перед таблицой с параметрами. Вроде как задаёт какую-то формулу, по которой вычисляется здоровье, но что-то не понял смысла в действии. Кто-нибудь в курсе?

Вот: ссылка, поправил твой bind_stalker.

Я написал это к тому, что в коллбек нужно вписывать именно эту строку, а не ту, что вписал ты:

А если заглянуть в шапку, то можно увидеть такую надпись: