Скат Манта

@ed_rez, А почему Вы всё время говорите о себе во множественном числе: МЫ пришли, откуда НАМ знать и пр.? Множественное монархическое или нечто более серьёзное? И зачем съезжать с темы? Неужели ребенка нельзя воспитать человеком без пичканья возвышенным? Хреновый тогда тот воспитатель...

По-моему, Вы выдаете желаемое за действительное. Люди просто пристебнулись слегка

@ed_rez, Где написано, что это НУЖНО делать? Кому нужно, а кому и в фиг не уперлось. А современную литературу (исключая специальную) я читаю лишь в том случае, если она "тянет" на классику. И чего возвышенного в классике? Нормальные жизненные вещи. Жизни учат, иногда - методом от противного. А если про розовых слоников - то эт не к мине.

@kolyan-nych, Идея, может, и возвышенная. Но насквозь гнилая. Хотя бы потому, что ни к чему не обязывает. Вот "Любимая, я приготовил завтрак, вставай поешь. А вечером с работы я тебя встречу. И да, ты тёплое бельё пододела? Морозяка на улице..." - это да. Это настоящее.

@ed_rez, А затем, что каждый волен распоряжаться своей жизнью и, соответственно, словами в ней сам. Есть Я, безо всяких абстрактных "Мы". И отвечаю, кстати, исключительно сама исключительно за себя. Я к этому пришла, блюду свои шкурные интересы и получаю своё собственное удовольствие. Это проявление индивидуума

@ed_rez, Кому как. Я, например, органически не переношу "возвышенного". Для меня оно фальшиво и неудобоваримо. Возвышенным обычно прикрывают всякие мерзости. А по-настоящему - просто берут и делают, безо всякого блага человечества и прочего кала.

Именно так и получаеццо. И, осознав это, гораздо удобнее жить. Только почему-то многие считают: не возвышенно - значить, плохо.

С чего бы? Я включаю в понятие несколько иные критерии (не только материальную, а и моральную "наживу"). Это - одна из составляющих моей индивидуальности. Люди всё делают, в первую очередь, для себя - вот какова моя мысль. А "для блага человечества" - это шоб красивее было, возвышеннее.

@ed_rez, Имеют. Много. Повторяццо по очередному разу, перечисляя, не буду - долбать одно и то же утомительно. Выше уж говорила: заменИте термин, и поймете мою мысль. И почему не шкурный? Удовольствие же доставляют, прежде всего, себе, любимому. А! Я поняла. Под шкурным интересом Вы, видимо, подразумеваете денежную наживу. А я - В ТОМ ЧИСЛЕ и денежную наживу.

@ed_rez, А НЕ фанатики себя и не взрывают, меж тем. Неважно, сытые или голодные. Сами же упирали на инстинкт самосохранения. А интернату помощь... Одним разом в свободное время не обойтись, а если постоянно - то это уж не свободное время, а время помощи интернату. В волонтерской деятельности - тот же шкурный интерес, что и у Терезы. Им ТАК нравиццо. Оне себе такими нравяццо. Им так удобно.

@ed_rez, А в свободное время ничего на благо человечества выродиться не может. Этому надо ВСЁ время посвящать, болеть этим и получать при этом удовольствие. Тогда, может быть, и...

@Vlad57, Не)) Оне тоже спорыш из-под ног тоже жевать не будут. Оне яблочко повкуснее поищут. Бебебебебе))))

Нет. Для него это - персональное, личное автоматическое место в раю. И ничего возвышенного.

@ed_rez, Путать никак нельзя. А я и не путаю. Кушать хочется, причем хочется кушать хорошо, как можно лучше. Самый обычный шкурный интерес. Никогда не поверю, что, например, имея возможность питаться нормально, кто-то будет жевать траву. А если возможности нет, то ея будут изыскивать. И не из инстинкта, а потому что колбаса вкуснее заплесневелой корки хлеба. Иначе все ученые и подвижники сидели бы исключительно на подножном корму и были бы эдакими "полупрозрачными изобретателями". А оне вполне себе и кушали, и в других мирских радостях себе не отказывали... А Тереза самой себе больше нравилась в роли Терезы, а не в роли доктора Менгеле. Ей было ТАК комфортнее жить. У ея потребность такая была, которую она и удовлетворяла. Вот, собснно, и...

Не критерий. Я, например, даже не знаю, что это за проект, да и особого желания не испытываю. Если идти Вашей логикой (я не знаю - значить...), то ни о каком проекте и его пользе нет никакой и речи.

Террорист- смертник? Вот тут уж точно шкурный интерес: погибну во имя - автоматически попаду в рай, ко младым гуриям. Или это во благо человечества? Что есть совершенно идентичные понятия. Проявления ИНДИВИДА, его концепции, его личных (шкурных) интересов, а не какого-то там человечества. Причем все, как один, дали лично Вам в этом подписку кровью Если кушать охота - чистый шкурный интерес. А что ж ещё? Кушать, чтобы сохранить любимую тушку в живом и относительно упитанном виде.

@Priboj37, Ломоносову его дело было ИНТЕРЕСНО. Лично ему, а не какому-то абстрактному человечеству. Только и всего.

@Murarius, А миром движет именно причина. Следствие - это уж тоже гораздо потом. И не всегда запланированное.

Ничуть не глупее, чем утверждать обратное. Это ж проявление индивида и блаблабла (далее - по тексту оригинала).

У медицины цели тоже разные были, есть и будут. Однозначного ничего нет. Кстати, не нравится термин "шкурный" - замените на личный. @Murarius, Чтобы не было вышеперечисленного? Думаю, что это трусы на синтепоне...

@Murarius, От то и значить, шо якобы. А уж потом, гораздо более потом, ценность становится очевидна или не очевидна. А какова конечная, гуманная и возвышенная, безусловно, создания ядерной бомбы, иприта, гильотины и прочего? А насчет индивидуума - общества... Казуистика, весьма скользко, да и практической пользы никакой. Сродни словоблудию о пресловутой слезинке ребенка.

@Murarius, Лично мне он ничего такого не говорил. Но, по итогам, ему так было удобнее и проще. Да-да, удобнее и проще, чем после истязать себя совестью и прочим, жить "под колпаком" и не быть самим собой. Да и в веках остаться - тоже здоровый шкурный интерес. Кстати, не понимаю, почему шкурный интерес - это шот плохое и низменное, а вот якобы на благо всего человечества - это уж обязалово большое и чистое?

@Vlad57, А то. Признать себя, любимого, придурком - ой, как непросто.

@Murarius, А что, оне чем-то более возвышенным обтянуты?

На благо человечества - не бывает. Всем и всегда движет шкурный интерес.